Derrière l'anglais partout, la guerre des langues

Il s'agissait de définir une stratégie de l'expansion de la langue anglaise, dans le but avoué de servir leur économie et leur politique, en faisant adopter à tous leur vision du monde ! Robert Phillipson souligne page 168 l'argument développé par Richards : « L'anglais doit devenir la langue dominante remplaçant les autres langues et leurs visions du monde : chronologiquement, la langue maternelle sera étudiée la première, mais l'anglais est la langue qui, par la vertu de son emploi et de ses fonctions deviendra la langue fondamentale » (ou prioritaire ?).

Robert Phillipson ajoute que ce rapport fut « écrit pour l'usage interne du British Council et, qu'en conséquence, son contenu diffère de celui des textes équivalents destinés à être publiés pour le grand public ». Il en dit long sur le contenu de l'idéologie dominante et sur ce qui se cache derrière la rhétorique de compréhension internationale proclamée à l'extérieur.

Selon Richards (1961), « un Ministre de l'Éducation peut ne pas être un bon juge des intérêts de son pays et il convient de lui rappeler que l'anglais est le véhicule de tout ce qui a été pensé et senti au cours des siècles , comme il est la clé de l'avenir prodigieux qui nous attend. Si les pays non-anglophones peuvent décider eux-mêmes de leur politique, ils ont néanmoins besoin d'être guidés fermement afin qu'ils puissent apprécier ce qui est bon pour eux. En conséquence si les Ministres de l'Éducation manquent de reconnaître cette vérité, parce qu'ils sont aveuglés par leur nationalisme, c'est le devoir des représentants du noyau des anglophones de passer outre » (page 167).

Cette stratégie de l'imposition de l'impérialisme culturo-linguistique a été aussi confirmée par David Rothkopf, directeur général du Cabinet de consultants Kissinger Associates : « Il y va de l’intérêt économique et politique des États-Unis de veiller à ce que, si le monde adopte une langue commune, ce soit l’anglais » (Le Monde Diplomatique, aout 1998).

Par ailleurs, citant une étude de Victor Ginsburgh (ULB), le prof. Van Parijs déclare que, parmi les Européens âgés de 15 à 40 ans, 33% comprennent l'allemand, 37% le français et 63% l'anglais.

Or, selon deux enquêtes réalisées voici une douzaine d'années par des Anglais, seulement 6 (six)% des non anglophones de l’Union Européenne seraient capables de comprendre correctement l’anglais [U.Van de Sandt, « Acces : an Exclusive Study of Limitas Worldwide », Initiative (Limitas Worldwide Media News Bulletin), jan. 1989, pp.1-2]. Plus faible encore serait le pourcentage de ces personnes capables d’utiliser correctement cette langue [M.Fettes, « Europe’s Babylon : Towards a Single European Language ? » History of European Ideas, London, 1991, vol.13, n°3, pp. 201-207].

Selon enquête plus récente, toujours réalisée par des Anglais en 2001, les résultats sont loin, très loin de ceux avancés par V.Ginsburg (voyez sur le site :

http://www.theatlantic.com/issues/2000/11/wallraff.htm), la maîtrise de l'anglais dans ces pays serait plutôt un mythe.

Décidément la problématique reste très épineuse, mais l'impérialisme culturo-linguistique anglo-américain très dévastateur pour les autres langues et les autres cultures. Comme le déclarait avec force Margaret Thatcher, lors d’une conférence aux États-Unis : « Au XXIe siècle, le pouvoir dominant est l’Amérique, la langue dominante est l’anglais, le modèle économique est le capitalisme anglo-saxon ». C'est l'hégémonie d’une puissance unique, d'une langue unique, d'une idéologie unique, d'un système unique ! (Marianne, 31.07.00). Malheur à ceux qui s'opposent à cette évidence !

Germain PIRLOT